dijous, 18 de febrer de 2010

Pràctica 2 (iIV): Comentari de textos de l'assaig "Elogio de la ociosidad", de B. Russell

En el pasado, había una reducida clase ociosa y una más numerosa clase trabajadora. La clase ociosa disfrutaba de ventajas que no se fundaban en la justicia social; esto lo hacía necesariamente opresiva limitaba sus simpatías y la obligaba a inventar teorías que justificasen sus privilegios. Estos hechos disminuían grandemente su mérito, pero, a pesar de estos inconvenientes, contribuyó a casi todo lo que llamamos civilización. Cultivó las artes, descubrió las ciencias; escribió los libros, inventó las filosofías y refinó las relaciones sociales. Aun la liberación de los oprimidos ha sido, generalmente, iniciada desde arriba. Sin la clase ociosa, la humanidad nunca hubiese salido de la barbarie (pàgs. 29 i 30)

14 comentaris:

  1. Realmente esto es cierto, pero, en su época el ocio era muy distinto al ocio que es ahora, el único ocio que podían tener en aquella época era permitirse el lujo de pensar y filosofar, en vez de pensar en la supervivencia de la familia como lo hacia la mayoría del proletariado. Sin embargo el ocio de la actualidad ha evolucionado muchisimo, es un ocio pasivo, sedentario, consumista, impráctico para nuestra sociedad, incluso las clases altas que disponen de más ocio no lo emplean de forma positiva (siempre generalizando)sino todo lo contrario es un ocio negativo, por lo que llegamos a la conclusión de que, en esos aspectos poco hemos evolucionado. La evolución tecnológica que estamos experimentado es resultado de la profesionalización y especialización del trabajo, y así sigue siendo.

    ResponElimina
  2. Por una lado estoy de acuerdo en que la evolución del ocio ha cambiado mucho de sus concepciones más antiguas, y posiblemente ahora nos centremos en un ocio más pasivo, consumista, algo que visto a groso modo es negativo para la evolución de uno mismo. Pero esto no es nuevo de ahora. Si nos fijamos en la antigua Grecia aquellos que disfrutaban del Tiempo libre eran filósofos y pensadores, una clase social alta que disfrutaban por decirlo de algún modo a costa de sus esclavos, artesanos y la plebe que se ocupaban de los trabajos manuales. ¿Hoy en día podemos afirmar que esto es lo mismo que hace un empresario con sus trabajadores?

    Por otro lado en la actualidad cuando nos referimos a gente ociosa, como comentamos en clase, podemos hablar de esos hijos de… que lo tienen “todo” (dinero) para su subsistencia, y tienen todo el tiempo libre del mundo. Pero estos, ¿llegaran a ser personas dignas?

    ResponElimina
  3. Hola a tots!
    Estem tots d'acord amb la vericitat d'aquest paràgraf. Sense els privilegis de les persones més afavorides socialment -com el temps lliure-, la civilització no haguera pogut avançar fins al punt que ens sitúem ara. Les noves tecnologies, les teories de pensament, teories econòmiques... no hagueren pogut sorgir si no hagueren existit aquestes persones amb els respectius privilegis.
    Com sabem, aquestos privilegis i situacions de desigualtat com l'esclavitud, condicions pèssimes del proletariat, etc., són fets que qualsevols persona hauria de condemnar.
    El que és ben cert, tal i com diu Russell, és que els avanços de la humanitat són responsabilitat d'aquesta classe ociosa.
    En aquest escrit crec que s'ha de reflexionar de perquè eixa classe va ser la responsable i perquè no ho van ser les més desafavorides. Les classes baixes no gaudien pràcticament de temps lliure i el poc de temps lliure que tenien -temps fóra del treball-, no era temps d'oci, ja que el dedicaven a cuidar als fills, dormir... És a dir, que la possibilitat de dedicar-se al temps d'oci era nul.
    Realment, quan una persona es posa a pensar, quan fa el que li agrada, quan reflexiona sobre allò que creu que no és correcte, quan reflexiona sobre aspectes de la vida o sobre coses que es poden millorar, és quan té temps per a ell i pot dedicar temps a allò que li plau. Aquest temps no el tenien les classes baixes i sí les classes més afavorides, i per tant, van ser les protagonistes dels avanços de la humanitat.
    Per tant, pense que la clau dels avanços és la gran quantitat de temps lliure de les classes dominants, el qual la gran part era d'oci per la escassetat d'obligacions que tenien. I per això, aquest temps podia ser dedicat de forma lliure i voluntària al que a ú li abelleix, ja siga reflexionar sobre l'orige del món, inventar teoríes econòmiques, dissenyar la construcció d'un monument o simplement ixir amb els amics.
    I la nostra tasca com a llicenciats en Educació Física és fomentar que el temps d'oci de cada persona siga dedicat a activitats recreatives que proporcionen beneficis tant socials com individuals, i que a la vegada produïsquen beneficis saludables tant a nivell psíquic com físic.

    ResponElimina
  4. D'acord amb el que diu Arcadio podem afirmar que antigament les classes socials altes manipulaven el temps lliure del proletariat com a un mecanisme de control social limitant-se basicament a tasques intel•lectuals i carregant el treball físic i pesat per a les classes socials baixes.

    Amb açò, està clar que s'ha afavorit la creació i el manteniment del saber, però amb una base injusta com la oligarquia o la aristocràcia, no obstant cal afirmar que segueix cert paral•lelisme amb la realitat social actual,amb una notable diferència com és la reducció del temps de treball i la conseqüent disposició de temps lliure.

    D'aquesta manera podem dir que la societat actual és més 'lliure' al disposar de forma generalitzada de més oci dedicant-se a allò que realment li satisfà i poder conformar una societat democràtica, conjugat amb el manteniment de mateixa cultura i la creació de nous coneixements. Per tant, veig l’aristocracia com una estructura egoísta estancada en la ociositat.

    ResponElimina
  5. Hola seguidors del bloc. Be, en harmonia amb el que diuen els meus companys, entenc que era la classe poderosa la que disposava de temps per reflexionar, més enllà del treball i de les obligacions quotidianes.

    Aquest fragment del text de B. Russell, d'algun mode proposa que hem d'estar agraïts a aquesta aristocràcia, ja que ens han conduït al món desenvolupat en el que vivim ara, que l'evolució intel·lectual i social de l'especie ha segut possible gracies a que mentre uns dedicaven tot el temps a treballar, els altres podien utilitzar-lo reflexionant.

    Crec que ningú va preguntar al proletariat en aquella època si preferia pensar o treballar, pel que pense que per molts avanços que aquest sistema haja pogut produir, mai podré estar-ne agraït.

    Si pensem que el patiment d'aquella gent que vivia per treballar, serveix per a que nosaltres ara puguem gaudir d'una societat avançada, estem dient que el fi justifica els mitjans, el que ens porta a una qüestió que ja vam desenvolupar en l'anterior bloc.

    ResponElimina
  6. Hola a tots!
    En primer lloc dir que estic d'acord amb tots els comentaris dels meus companys. En el passat, la clase ociosa va desenvolupar les ciènces, les arts, les filosofies i les diferents relacions socials construint així la civililització. Gràcies a aquest desenvolupament ara vivim en uns societat on la tecnologia i l'educació contribueixen al nostre benestar. Es a dir, quan més alt es el nivell cultural de una societat, millor sap aprofitar els nous recursos per buscar la anhelada felicitat. Tant el treball com el temps lliure poden ser font de felicitat, però en la societat actual s'ha creat una ideologia del treball mercantilista basada en activitats repetitives, monótones, amb escasa autonomia on el augment de la productivitat és el principal fí. Aquesta situació provoca que totes les activitats que realitzem dia a dia hi manquen d'improvització, espontàneidad i innovació. Suposadament, tots els coneixements que la clase ociosa va cultivar van permetre lliberarnos de l'obedència i millorar la vida de la gent treballadora, però si examine'm a fons com està estructurada la societat capitalista, podem apreciar que la cultura no ens a lliberat de l'obligatorietat, l'opressió i la lògica de la rentabilitat.
    Per altra banda, la clase ociosa actual ha canviat brutalment, la gent que té suficients diners per a sobreviure sense treballar no dedica la seva vida a millorar la ciència, sinó a gaudir de l'oci pagat.
    Aquest petita reflexió em fa preguntar-me: que contribueix a la felicitat?

    ResponElimina
  7. Hola, sóc Vicente Lozano Vendrell.

    Crec que el fet de hi haure una classe social "ociosa" com és la dels amos ha sigut determinant en la història. El que diu el text crec que és totalment cert. Mentre els esclaus treballaven, els amos de l'antiga Grècia discutien i discurrien sobre temes filosòfics. A més, el fet de hi haure moltes persones d'aquesta classe acomodada ajudava a crear diversitat d'opinions i contrastar-les.

    També és cert que, a un altre text dels llegits a les pràctiques, es comenta el fet de treballar a mitja jornada, fet que tal volta també haguera pogut deixar temps per a l'oci grec i poguent aplegar a les mateixes teories filosòfiques. D'aquesta manera, els esclaus no hagueren sigut tan explotats ni incultes, ni la classe social acomodada haguera disfrutat de tant de temps lliure (crec que en excés).

    ResponElimina
  8. Al respecto de lo comentado por mis compañeros, voy a expresar mi opinión, creo que lo sucedido a lo largo de la historia, es algo que se repite continuamente. Siempre van a existir las clases sociales , aquellas clases altas encargadas de dirigir el mundo, los políticos( los encargados de cambiar la sociedad) los jefes o mandatarios, etc... estas clases dominantes no suelen tener en cuenta las necesidades sociales, laborales, económicas, de ocio...y que como hemos visto en diseño, todas las propuestas que proponen no responden a los cambios que realmente necesita la sociedad.

    Difícilmente vamos a poder cambiar que haya un mayor número de clase ociosa y un menor número de clase trabajadora, y es que si esto cambiara quizás los altos mandos y jefes no tendrían razón de ser y difícilmente la productividad en las empresas y su propio ocio se podría llevar a cabo, por lo que creo que este es el rol que nos ha tocado vivir en la sociedad, un rol que puede no ser de nuestro agrado, pero que debemos mantenerlo para así subsistir.

    Un aspecto a tener en cuenta es como vemos en el texto que “sin la clase ociosa, la humanidad nunca hubiese salido adelante”, creo que queda demostrada la importancia de esta clase social, pero también pienso que es muy importante que tanto la clase ociosa como la clase laboral, tengan una relación directa y pienso que la clase ociosa no tiene porque tener más importancia que la trabajadora , ya que como he comentado anteriormente , es la clase trabajadora la que la fundamenta.

    ResponElimina
  9. IV) Estoy de acuerdo con lo que dice el texto porque gracia a ese tiempo de ocio que tenían la alta sociedad, se ha podido avanzar a lo largo de la historia hasta la situación en la que nos encontramos hoy en día pero es cierto también que ese ocio es diferente al de hoy en día. Además, hoy en día de alguna manera u otra casi que todo el mundo tiene tiempo de ocio y tiempo libre en mayor o menor medida en función de su trabajo, por lo que siempre existirá esa diferencia en cuanto a cantidad de tiempo y que variará en función de la clase social a la que pertenezcas. Es básicamente la repetición de la historia en los tiempos actuales basados en la rutina pero para los elevada renta serán diferentes esas rutinas a las de una renta menor.

    ResponElimina
  10. Hola Buenas!!

    Creo que lo que comenta el texto, es algo que se repite y ha sucedido a lo largo de la historia de la humanidad. Es muy dificil la igualdad de clases en los seres humanos, y considero que siempre habrá clases sociales diferentes, cada una con unas tareas a realizar. Siempre habrá una clase alta que disponga de más tiempo de ocio que la clase trabajadora, la cual pueden estar trabajando de sol a sol, sin disponer prácticamente de tiempo para realizar otras actividades que no sea su propio trabajo y descansar para al dia siguiente estar en condiciones en su trabajo.
    De hecho, como menciona el texto, si no hubiera sido de esa manera, aún no habríamos llegado a este nivel cultural que poseemos. Está claro que al trabajador seguro que no le gusta que la clase alta disponga de más tiempo de ocio, pero creo que las dos clases son necesarias para poder subsistir como civilización, cada clase con sus tareas, diferentes eso si, pero las dos muy necesarias. No creo que ninguna deba ser tratada con más importancia que la otra, aunque para algunas personas, una está delante de la otra. Las dos deben estar relacionadas para seguir avanzando como civilización.
    Además, en la última frase del texto, queda reflejada la importancia de esta clase ociosa comentando: "sin la clase ociosa la humanidad nunca hubiese salido de la barbarie".

    ResponElimina
  11. Con este trozo de fragmento que acabo de leer me recuerda mucho a lo que sería la vida en la antigua Roma.

    Trataremos de reflexionar comparandolo con las personas que vivian en esta época.

    Como sabemos en la época Romana muchas personas se dedicaban al trabajo duro, forzoso y sacrificado, incluso existian los exclavos. Mientras que otras clases sociales se dedicaban a lo que el texto dice o nombra como "ociosidad". Esta ociosidad la vemos en las personas que en la antigua roma podían gozar de estos privilegios, ya que eran una minoría y se dedicaban a bañarse en las termas romanas, a escribir, a pasear, a pensar...

    Este tipo de ocio según nos relata el texto es lo que ha sacado a la humanidad de la barbarie, ya que si todo el mundo trabajase duro, no existiría esas personas que se han dedicado a una vida ociosa en la cual han creado, han escrito, han pensado...entre ellos los filosofos y las clases altas de Roma.

    ResponElimina
  12. Es evidente que la lectura contribuye a nuestra formación, y sobre todo a la formación de nuestra personalidad, completándola o reforzándola. Estas palabras vienen a colación de la definición del texto de clase ociosa, y es curioso, porque no se me había ocurrido catalogar de esta forma a la burguesía.
    Puedo estar de acuerdo en que han contribuido a la formación de la civilización y a su relativa humanización, ahora bien no es posible que hayan existido miles y miles de mentes prodigiosas, que se ahogaron en una mina o una cantera, por poner un par de ejemplos. En este sentido, estoy firmemente convencido que los cambios promovidos por la clases privilegiadas en beneficio de la clase proletaria (que los han habido), no son más que un medio para tener distraído al trabajador y mantener la apropiación de altas tasas de plusvalía sobre su trabajo. Sirva de ejemplo, el mundo de la archiconocida saga Matrix. Es decir, los medios de opresión avanzan igual que lo hace la tecnología.
    Actualmente, ocurre lo mismo que en el s XX, a mayor poder adquisitivo más tiempo de ocio y mayor calidad del mismo, y esto (creo) no está sujeto a interpretaciones subjetivas. Por ejemplo, ¿a quien no le gustaría estar jugando al Golf con un famoso/-a “x” en un complejo de Miami?.
    En conclusión, es posible que las actividades recreativas estén muy limitadas para ciertas personas y muy accesibles para otras. Y en muchas ocasiones (y en muchas más por lo ya relatado), es debido a la propia persona que se hace cómoda. Porque toda la culpa no es del sistema, ya que si algo bueno tiene la sociedad capitalista es que el esfuerzo se premia, no siempre pero se premia.

    ResponElimina
  13. El que comenta el text és una veritat com un temple, però dic una veritat perquè és realment el que ha ocorregut, encara que què havera ocorregut si en el passat les coses no hagueren transcorregut d’aquesta forma? No podem dir que no s’haveren aconseguit tots els esdeveniments nombrats al text, per què? Doncs perquè no ho sabem. I, per què no podem dir que a dia de avui, si abans haguera hagut una amplia classe ociosa i una reduïda classe treballadora, en canvi de una classe ociosa reduïda i una classe treballadora amplia, les coses podrien estar millor del que estan? Tal vegada la civilització seria diferent, hi haurien millors llibres i millors arts... o simplement diferents, ja siguin millors o no, però de segur que diferents.


    Amb açò vull dir que no hi ha que estar totalment agraït , o simplement no hi ha que adorar a la antiga reduïda classe ociosa, ja que si que ens ha donat molt del que tenim actualment, però com haguera sigut si les diferències entre les classes més poderoses i les més pobres no havera sigut tan gran? O simplement no hi haveren hagut dites diferències? De segur que ara tot seria diferent i a l’actualitat no existiria la gran diferencia que hi ha entre unes classes i altres (rics i pobres).

    Reflexionem sobre açò...

    ResponElimina
  14. Se conoce como ocio al tiempo que se dedica a actividades que no son ni laborales, ni tareas domésticas esenciales. Es un tiempo recreativo que se usa a conveniencia personal, diferente al tiempo dedicado a actividades obligatorias o esenciales como son comer, dormir, tareas académicas, actividades preestablecidas, etc.

    Tradicionalmente siempre se ha intentado inculcar que el trabajo es una virtud y que su contraposición, la holgazanería en tiempo de ocio es un vicio detestable. Pero en la realidad individual que vivimos, el estado renovador del cansancio que nos supone el tiempo que dedicamos a aspectos laborales o académicos lo encontramos en el tiempo de ocio. Cabe destacar el carácter productivo del tiempo de ocio, tal y como se indica en el artículo, considerando que destacables obras creativas han sido pensadas, diseñadas y elaboradas en los tiempos de ocio de diferentes autores.
    Con ello podríamos decir que el ocio puede llegar a ser en ocasiones más trascendental que el trabajo rutinario que se impone como algo necesario en el sistema capitalista en el que vivimos. Muchos trabajadores tienen la obligación por parte de la empresa de trabajar más, incluso cuando se podría considerar que debería estar trabajando menos. Es común encontrarse con historias de personas que se quejan de la cantidad de horas que deben trabajar e incluso que han aumentado su jornada laboral por falta de personal al haber reducido el número de empleados la empresa por no poder mantener tantos salarios.

    Es importante no confundir ocio con pereza. Hay que considerar el ocio como un espacio necesario para compensar el estrés de la vida cotidiana y desarrollar en este tiempo actividades que contribuyan a nuestro crecimiento intelectual, creativo y espiritual. No solo hay que aprender a desconectar del trabajo y de sus obligaciones, sino que también tenemos que buscar un aprovechamiento del tiempo de ocio desde diferentes perspectivas: descanso, recreación y desarrollo integral de la persona.

    ResponElimina